Todavía no entiendo como miles de personas (muchos miles, demasiados) creen en las burradas que dicen los líderes políticos en el día a día, burradas que se multiplican exponencialmente cuando se acercan las elecciones. Entiendo que algunos cientos (o miles) ejerzan el partidismo incluso más allá de cualquier ética por pura conveniencia (suele ser financiera) y que otros cuantos miles (confío no sean muchos) lo hagan por ideología descerebrada (sin tan siquiera llegar a preguntarse nada). Imagino suele ser por estos pequeños detalles que, por lógica, al poder, esté donde esté, le conviene la desinformación.
Podríamos poner ejemplos de burradas, incluso macarradas, de muchos, casi todos, ¿todos?, los líderes, cabecillas, altos mandos, y por supuesto seguidistas, de cualquier afiliación política con ambición de poder. Pondré un ejemplo estúpido para no tocar mucho la fibra del lector pero que deja bien claro qué clase de especímenes gobiernan este mundo ... en nuestro nombre (eso es lo que dicen).
Rajoy, líder del pp y posible futuro presidente de estas españas (aunque ellos preferirían fuese una sola) prometió plantar 500 millones de árboles para luchar contra el cambio climático si salía elegido (al menos ha bajado el listón de los 800 millones que prometieron en el 2004) ... sic, sic, sic. Pero ... ¿COMO TIENE COJ...(piiiiiiiiiiiip) DE HABLAR ASÍ SI HACE ESCASOS 3/4 MESES DECÍA QUE ESO DEL CAMBIO CLIMÁTICO ERA UN INVENTO? ¿como tiene las narices (le crecerán mucho por mentiroso) de decir una burrada así? ¿lo ha calculado? ... seguro que sí, pues gastan millones en estudios, informes y cosas de esas que luego se pasan por el forro. Para plantar 500 millones de árboles en una legislatura tendrían que plantar ¡¡¡14.000 árboles por hora durante las 24 horas del día durante los 365 días de cada año!!! eso contando dispongan del dinero suficiente (éste seguro que sí ... pero para otros menesteres) y del espacio suficiente (también ... pero para rellenarlo de cemento).
Como diría una buena amiga: en fissss, se pueden permitir decir lo que quieran ... harán lo que quieran.
El ex-presidente de la Generalitat de Catalunya Pascual Maragall ya no cree en este sistema democrático y pide el voto en blanco. Creo que se equivoca ya que este voto favorece a las mayorías, en lugar de votar en blanco veo más conveniente el voto nulo (ese que no se lo lleva nadie), ese que demuestra que quieres participar pero no así, no con esas reglas arregladas que se han montado unos cuantos para ellos mismos y algunos allegados. Y que luego dicen y hacen burradas (incluso macarradas) aludiendo que es en nuestro nombre ... ¡NO EN EL MÍO!
3 comentarios:
Solo una acalaración:
Si bien, como un acto individual, el voto nulo no tiene mayor significación, sí la tiene cuando se convierte en un acto de masas. Suele ser mayor en los países con sistemas de voto obligatorio, ya que en los que no lo es, una parte de los descontentos simplemente no concurre a votar.(fuente wikipedia)
un abrazo
Tere Marin
Justo ese es el problema. Que en estas democracias suele ir a votar poquito más del 50%, lo que significa que muchísima, demasiada gente o está completamente descontenta y no ve solución y/o que hay muchísima, demasiada gente que no tiene ni idea de que va eso de la política y no quiere ni plantearse que ésta rige todas nuestras vidas. Ambos grupos están "muy por encima" de los políticos y pasan completamente de gastar un minuto de su Vida para dar su voto, decir la suya. Si ambos grupos se pusiesen a pensar los políticos tendrían que cambiar de chip y solo estarían los que de verdad hacen lo que les pide la gente, no lo que dicen ellos que hay que hacer.
Un ejemplo descarado, el estatuto de Galicia se aprobó con una participación en el referendum del 28,27 %.
En fin, que con estos porcentages de voto y mientras la gente no acuda a las urnas en masa para dejar las cosas claras, mucho mejor el voto nulo que no se lleva nadie que el voto en blanco que se lo llevan las mayorías ... y luego dicen que hablan en nombre de un pueblo, una comunidad autónoma, una nación ... en nombre de todos. ¡MENTIROSOS!
CORRECCIÓN DE ERRORES. Este fin de semana me han demostrado lo equivocado que estoy con esa teoría que todo el mundo comenta sobre que el voto en blanco se lo llevan las mayorías y el voto nulo nadie. Con papel y boli me han explicado la Ley de Hont (esa que favorece las mayorías, en teoría para facilitar la gobernabilidad) ... ¡ni el voto en blanco ni el nulo cuentan para nada!
Por lo visto se trata solo de diferencias de formas, el blanco no está de acuerdo con nadie, el nulo suele querer demostrar menosprecio.
De todas maneras para no dejar sin reivindicar: ¡QUEREMOS LISTAS ABIERTAS! ... se acabaría el poder de los partidos sobre las personas.
Publicar un comentario